徽标设计窃争议是我们博客涉及的最罕见主题之一。然则，即使我们为某些设计师辩护而又指责其他设计师，您能够已经注意到，我们从未从纯粹的司法角度来对待事情。为甚么？

那是因为徽标设计版权乃至在司法层面上都是客观性的泥潭。对文本，可以在无意间类似和侵略版权之间竖立司法界线，因为您可以轻松肯定两部作品中沟通文本的百分比。用视觉作品几近不能够做到这一点，是以您可以遗忘任何您能够听说过的“ 25％规则”。此外，文本提供了无数种表达同一事物的方式，是以不太能够意外地写出与他人完全沟通的作品。设计并不总是具有沟通的奢华感，尤其是在最近流行的基于几何的风格上。

如果对徽标提出版权诉讼，法官将凭据“通俗观察员测验”做出决意。这是法院用来肯定两个徽标之间是不是存在“实质性类似性”的一种方式，也就是说，两个徽标足够类似，以至于通俗客户能够会误认为另一个，或者至少立即意识到一个必须是另一个的直接副本。

例如，在这类情况下，有成绩的徽标几近是原始徽标的准确复制品，直到很小的细节，并且还有许多，使得侵略版权的行动异常显着。然则，在现今的logo设计情况中，这类清楚的案例确切很少见，而设计情况侧重于复杂的几何徽标。凭据LegalZoom的说法，“像十字，盾牌和金字塔之类的熟习外形不会[...]侵略版权”。简而言之，徽标越通用，就越难肯定侵略版权。有许多大公司的徽标可疑地类似 –但因为这些徽标采取绝对复杂的外形，是以没法肯定类似性是剽窃照样仅出于偶合。

这类方式还存在其他缺点。明显，对observer窃是不是产生，分歧的观察者能够有分歧的见解，这意味着在某些情况下“均匀”的见解能够不容易肯定。别的，通俗的观察者不一定具有足够的徽标设计常识来肯定剽窃徽标的能够性。

在商标争议中，观察者测试更加适合，因为商标针对的是客户，目标是珍爱他们免受分歧品牌之间的搅浑。然则，在版权争议中，其目标是肯定是不是产生窃，是以没法包管测试会得出准确的效果。

固然，泛起了一个成绩：在这类情况下，甚么可以替换观察者测试？不幸的是，迄今为止，这个成绩仍未获得解答。